电影是艺术。艺术必须是发自内心的真实，艺术是讲述人类自己的故事，讲得不好立刻露出马脚。一部电影的特技再好、大腕再多，如果故事缺乏人物的内在逻辑，结果就很不好看。故事缺乏内在逻辑，就是反人性、反自由的。人是自由的生灵，在现实中不自由，所以要在艺术中寻找自由王国。                                             ——朱伟一拍电影可以是很赚钱的，至少詹姆斯·卡梅隆(JamesCameron)的电影是赚钱的，而且赚得还不少。《终结者》(1984年)，投资640万美元，收入7800万美元；《真实的谎言》(1994年)，投资1.1亿美元，票房收入3.64亿美元；《泰坦尼克号》(1998年)，投资2亿美元，票房收入18.45亿美元；《阿凡达》(2010年)，投资2.37亿美元，票房收入超过二十亿美元……遗憾的是，我们可以有与美国媲美的资本市场，但远没有好莱坞这样的电影制造业。从中是不是对资本市场能够悟出些什么？
反其道而行之是天才
好莱坞与华尔街有许多相似之处，两个地方都有一条戒律：做投资项目时切不可用自己的钱。美国证券法之父、大法官路易斯·布兰代斯发表的彪炳之著的书名就是《别人的钱，银行家是如何用的》(OtherPeople’sMoneyandHowtheBankersUseIt)。一百年前出版的这本书，今天仍然还有启蒙作用。
《泰坦尼克号》由20世纪福克斯公司投资，原定预算1.1亿美元，但因为追求特技效果和拖延造船，拍摄成本飙升到2亿美元。虽然《泰坦尼克号》最后赚了大钱，但福斯克公司还是心有余悸，所以卡梅隆再找到福克斯要其投资《阿凡达》的时候，公司犹豫再三，很是踌躇。2005年，福克斯先给了卡梅隆1千万美元，让他弄点东西出来证明他的想法。拍摄《阿凡达》在风险还很大的时候，詹姆斯·卡梅隆便投入了自己的巨额资金。反其道而行之是天才和勇者的做法。《阿凡达》没有电影明星，剧本没有小说在前探水，也不是成功大片的续集，但卡梅隆就相信自己能够胜出。
华尔街也有以自有资金跟着客户一同投资的，高盛尤其擅长这个。金融危机之后的改革方案之一是：券商销售金融衍生产品的时候，自己也得奉陪，在相当长的时期内持有一部分相同的金融产品；如果金融产品有毒，大家一同连坐。华尔街跳出来反对，理由是券商和客户的钱搅在一起，有利害冲突。这点就没有道理了：高盛选择与客户一同投资，怎么就没有利害冲突了？而且从严格意义上说，高盛这样的公司并没有真正投入自己的资金。高盛成为上市公司之前，投资有可能用的是自有资金。高盛过去是合伙制，合伙人对企业债务负有无限责任，如果投资失败，合伙人有可能倾家荡产。但现在这些券商早已摇身一变，都成了上市公司，其资金来自成千上万的股东。但公司仍然是少数高管把持，利润的分配也仍然由他们决定。
资本则是兵不厌诈，所以华尔街要用别人的钱，出了问题别人赔，实在不行再胁迫纳税人赔钱。好莱坞确实比华尔街强：好莱坞失败了，政府是不会来救的。